EL JUCIO A MATEO GUITIERREZ LEON
14.03.2018 11:00
Juicio oral y público de un estudiante de sociología que asumió un convenio por la libertad!
La Brigada Jurídica EDUARDO UMAÑA MENDOZA, estuvo presente el día de hoy 14 de marzo de 2018, en la continuación del juicio a MATEO GUTIERREZ LEON, joven estudiante de sociología de la Universidad Nacional de Colombia. La audiencia de juicio oral es el acto procesal más importante del nuevo proceso penal. Que se realiza ante el juez de conocimiento que funge como tercero imparcial, de manera pública, con pleno ejercicio de los principios de inmediación, concentración, contradicción de las pruebas y todas las demás garantías constitucionales y legales de un Estado social de Derecho. En estas audiencias, las partes Fiscalía y Defensa en condiciones de plena igualdad, somete a debate los medios probatorios ordenados que han considerado pertinentes para lograr sus respectivas pretensiones. Hay que tener en cuenta que en esta audiencia tiene varias etapas: Alegación inicial, presentación del caso, debate probatorio (en la cual nos encontramos), alegaciones conclusivas de las partes e intervinientes y decisión y sentido del fallo.
Expresamos algunos comentarios de carácter meramente académicos sobre cómo ha trascurrido dicho juicio:
1. La preparación de este juicio que ha sido considerado como un falso positivo judicial, es el momento en que la nueva defensa empieza a desarrollar su estrategia para plantear, determinar, delimitar y estructurar su intervención en el juicio.
2. El Juez y el Mito de la Igualdad de armas: Con profunda preocupación vemos que el señor Juez NO ha velado por mantener la igualdad de las partes, ya que convalida todas las actuaciones del ente investigador a pesar de los protuberantes errores, sin tener en cuenta que su función y obligación es hacer efectiva la igualdad de los intervinientes en el desarrollo de la actuación procesal. Al tenor de esa disposición y su naturaleza han generado también muchas dudas para la defensa al momento de determinar su alcance y efectividad. Será que con esa posición el señor juez esta legitimando las irregularidades en la recopilación del material probatorio?
3. Para ello la defensa ha tenido un contacto directo y permanente con el caso, hay que tener una comunicación fluida e ininterrumpida con toda la parte probatoria.
4. Se debe hacer una evaluación periódicamente de los resultados de cada una de las audiencias, para seleccionar y organizar los elementos materiales probatorios o evidencia física.
5. A estas alturas del proceso el juicio aún no se ha concentrado en lo esencial, pues los medios probatorios con que se pretende demostrar cada uno de los cargos no tienen suficiente solidez y dejan muchas dudas los testimonios que ha presentado la Fiscalía.
6. Pudimos observar por ejemplo que las famosas plantillas que pretendía introducir el ente investigador a través de un investigador-Testigo era diferente al que se presento en la audiencia preparatoria y que al interponer el recurso de reposición por parte de la defensa, el juez lo dejo incólume, pero en el interrogatorio que hizo la defensa se demostró que dicha plantilla es diferente a la aportada en la audiencia preparatoria y así lo reconoció el testigo.
7. También hemos notado un papel poco activo del Ministerio Público en la defensa de los derechos y garantías fundamentales, vigilancia sobre las actuaciones de policía judicial, debido proceso y el derecho de defensa entre otros. Finalmente el juicio continuara el próximo 23 y 24 de abril de 2018, para lo cual invitamos a todos los amigos, estudiantes de derecho, profesores, académicos a realizar un acompañamiento académico que permita visibilizar las múltiples irregularidades de esta falso positivo judicial. 14 de marzo de 2018.